「人類學家庫利克（Don Kulick）曾經寫過一篇文章叫《No》，討論的就是到底在甚麼情況下，「no」其實不一定是「no」？其中，我記得有裡面有引述一個數字，至今看來還是讓我非常驚訝／傷感／擔憂／無奈。當問及女性大學生是否曾在性愛當中口是心非地說過「no」時，超過一半（68.5%）的女生說，她們有在性愛當中說「不要」，但其實她們想說的是「要」。」
「我們能否先鬆開那些「受害者」和「被害者」的標籤，先聽一個故事，再去判斷誰該死、誰逼誰、誰撒謊？若我們在沒有開審之前，就先斷定受害者的供詞一定準確，然後其餘的什麼都不聽，其實很容易冤枉錯了好人。同樣，看到受害者的供詞有搖擺／矛盾／含混時，若逼著對方要說一個平整的故事，又是否真的可以還原那個矛盾的「真相」？」
根本不用這麼複雜，我來播放一段場景：
小寶已經一歲八個月，阿公阿嬤爺爺奶奶喜歡餵小寶吃飯。
小寶其實早就已經會表達意見。什麼要吃，什麼不要吃。不要吃得他會說「不要」
小寶也不喜歡別人動他的碗跟湯匙，可是長輩如果覺得小寶湯匙或碗沒拿好，就會「出手」要「幫」小寶把湯匙或碗用「（他們認為）正確的姿勢」拿好。
小寶不喜歡，就會開始跟長輩搶湯匙或碗，這一搶，碗裡的食物或湯就會「快要」灑出來，這時長輩會著急，開始更「用力」的想要把碗或湯匙拿起來。
小寶會抗議，會說不要，會更用力地搶回來。
長輩會聽嗎？不會。
長輩會放手嗎？不會。
小寶更不會放手，他吃飯吃得好好的被干擾欸！
爭執就是這樣。
結局就是小寶開始哭鬧，長輩開始碎念「怎麼這麼不聽話呢？」「叫你碗要拿好啊！」「小寶怎麼這麼不乖呢？」「恩～～～（尾音上揚）」
小寶是聽得懂看得懂的，他知道大人在生氣，小寶哭鬧得更兇，因為他不喜歡大人生氣。
這跟輔大性侵有什麼關係？
亞洲人對於父權的價值觀念很難撼動。「我說得話是對的，就是要聽我的」
「我這麼做是為你好」的觀念根深蒂固，所以出手對別人做的事情，就算別人強力的表達「不要」，因為我是「為了你好」所以我不會停止我的言語或是行為。
輔大性侵案件，院長的那些言論，長輩帶出來的學生幫派式的「審理」受害者，不就都是建立在這樣的價值觀上？
所以我對於威權很敏感而厭惡，因為星火可以燎原，亞洲價值觀已經沒啥可燒，我只是保護自己建立起來的一塊園地而已。
請尊重人，不要道德綁架，不是你是長輩就要別人聽從你。
「玩音樂有什麼前途？好好讀書才是真的。」
「看那些課外書有什麼前途？考試的都準備好了嗎？」
「興趣可以當飯吃嗎？看看那個＿＿＿現在當老師（公務人員）一個月已經可以有＿＿＿收入，以後還有＿＿＿退休金，當初叫你考公務人員你就不要。」
道德綁架，注意力黑洞，這些能避免就盡量避免。
所以我從來不支持跟長輩一起住，因為一起住就很難避免注意力黑洞還有道德綁架。